Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie sposobu prowadzenia kontroli z zakresu rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochody budżetu państwa przez Urząd Kontroli Skarbowej w Białymstoku

   Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana w bardzo istotnej sprawie, jaką jest sposób przeprowadzania kontroli i wpływ decyzji Urzędów Kontroli Skarbowej na funkcjonowanie i byt podmiotów gospodarczych. Do mojego biura z prośbą o interwencję w tego typu sprawie, nie widząc innej możliwości obiektywnego rozwiązania swojego problemu, zgłosił się właściciel firmy ˝Mięsrol˝ Pan Roman Tocicki. Przed bodajże dwoma laty media publicznie ukazały analogiczną sprawę dotyczącą pewnego białostockiego przedsiębiorcy, który w efekcie rozstrzygnięcia sądowego dowiódł, iż został niesłusznie skrzywdzony, a jego działalność, wskutek błędnych decyzji wydawanych przez organ kontrolujący, doprowadzona do bankructwa.    Urząd Kontroli Skarbowej w Białymstoku przeprowadził w firmie ˝Mięsrol˝ pana Romana Tocickiego kontrolę w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochody budżetu państwa za 2002 r.    W trakcie kontroli zakwestionowano umowę leasingu operacyjnego zawartą w dniu 27.04.2001 r. na użytkowanie samochodu. Umowa była zawarta na okres 37 miesięcy i przewidywała możliwość zwrotu przedmiotowego samochodu bądź jego wykup po zakończeniu leasingu. Pan Tocicki wybrał drugi wariant i po upływie tego okresu wykupił samochód do prowadzonej działalności gospodarczej. Stwierdzono niesłusznie, iż samochód nie był zakupiony w leasingu, ale na raty. Inspektor uznał, że pod pozorem umowy leasingu operacyjnego dokonał on zakupu samochodu będącego przedmiotem leasingu i obszedł prawo. Już w trakcie kontroli właściciel przedstawił wyjaśnienie oparte o wyjaśnienie Ministra Finansów dotyczące identycznej sprawy, a także o przepisy ustawy i aktów wykonawczych w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych, z których jednoznacznie wynika, że w świetle obowiązujących przepisów leasing ten jest leasingiem operacyjnym, a raty leasingowe można zaliczyć w koszty uzyskania przychodów. Wyjaśnienie to jednak nie zostało uwzględnione.    W dniu 30.09.2004 r. pan Tocicki otrzymał decyzję, w której koszty uzyskania przychodów zostały pomniejszone o raty leasingowe, w wyniku czego określono w wyższej wysokości podatek dochodowy od osób fizycznych za 2002 r. oraz zmniejszono podatek VAT naliczony wynikający z rat leasingowych, skutkiem czego zmieniono rozliczenie podatku VAT za poszczególne miesiące 2002 r. Ze względu na fakt, iż leasing obejmował okres od 27.04.2001 r. do 27.05.2004 r., kontrolą objęto również lata 2001 i 2003.    Pan Tocicki odwołał się od decyzji Dyrektora UKS w sprawie kontroli za 2002 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, który po rozpoznaniu sprawy w dniu 22.12.2004 r. przedmiotową decyzję uchylił w całości i przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Dyrektor UKS w Białymstoku nie uwzględnił uchylenia decyzji za 2002 r. i w dniu 3.01.2005 r. przedłożył następne decyzje dotyczące leasingu za 2001 i 2003 r., w których postępowanie oparto na tych samych dowodach, a w zakresie leasingu uzasadnienie identyczne jak w decyzji za rok 2002 (już w tym czasie uchylonej). Dodatkowo w decyzji za 2001 r. zakwestionowano wydajność poubojową trzody chlewnej, która wynosiła 72,19%, co nie miało miejsca w 2002 r., chociaż jej wartość była zbliżona (72,26%). Do oszacowania wielkości poubojowej w firmie ˝Mięsrol˝ przyjęto średnią z PMB SA Białystok z 2003 r. - 77%.    W dniu 14.01.2005 r. Pan Roman Tocicki złożył odwołanie oraz wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora UKS w Białymstoku za 2001 i 2003 r. W uzasadnieniu przedstawił sytuację finansową swojej firmy oraz prowadzone prze niego inwestycje mające na celu przystosowanie zakładu do wymogów Unii Europejskiej, co wiąże się z dużymi nakładami finansowymi. Określona w toku wszczętego postępowania zaległość podatkowa przekracza jego możliwości finansowe. Wykonanie decyzji niewątpliwie zachwieje płynnością finansową firmy, a nawet może doprowadzić do jej upadłości. Ponadto wyżej wymienione decyzje zostały oparte na tych samych dowodach, co decyzje za 2002 r., które zostały uchylone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku postanowieniem z dnia 31.01.2005 r. odmówił wstrzymania wykonania tych decyzji.    Biorąc pod uwagę dotychczasowe decyzje UKS w Białymstoku, pan Roman Tocicki obawia się, iż dalsze poczynania tego urzędu mogą doprowadzić do bankructwa jego firmy, a przez to do utraty wypracowanych i zainwestowanych dotychczas w jej działalność środków, utraty źródła utrzymania jego rodziny i rodzin pracowników. Ponieważ przedkładane przez niego w trakcie postępowania dowody i wyjaśnienia UKS uznał za ˝polemikę˝, obawia się, że wystąpienie do organu nadrzędnego - Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej czy też Ministra Finansów może tak samo nie przynieść obiektywnego spojrzenia na jego sytuację.    Analiza faktów przedstawionych przez właściciela firmy ˝Mięsrol˝ ukazuje swoistą patologię polegającą na wydawaniu decyzji wątpliwych co do zgodności z prawem, a w efekcie wpływie UKS na możliwość istnienia podmiotów gospodarczych lub ich bankructwo. Sprawa ta wymaga pilnego wyjaśnienia, gdyż każdy następny dzień przybliża widmo upadłości firmy wskutek potencjalnych błędów organu kontrolującego, jakim jest UKS. Uprzejmie proszę Pana Ministra o podjęcie stosownych, zgodnych z prawem kroków, zmierzających do niezwłocznego wyjaśnienia tej drażliwej sprawy.    W związku z zaistniałym problemem stawiam Panu Ministrowi następujące pytania:    1. Czy Pan Minister, wobec faktów przytoczonych w niniejszej interpelacji, może spowodować niezależną kontrolę działalności firmy ˝Mięsrol˝ w przedmiotowym zakresie, co może uchronić tę firmę i jej właściciela przed nieuzasadnionymi konsekwencjami skutków przeprowadzonej kontroli przez UKS w Białymstoku, tym samym przed bankructwem firmy?    2. Jeżeli uznać wszelkie fakty przytoczone przez zainteresowanego za zgodne z rzeczywistością, czy postępowanie organu kontroli, jakim jest UKS w Białymstoku, jest prawidłowe i zgodne z prawem?    3. Kto powinien ponosić konsekwencje błędnych decyzji organu kontrolującego, jakim jest UKS, które w efekcie prowadzą do upadku firm?    4. Czy Pan Minister uważa, że zadaniem UKS jest decydowanie o możliwości istnienia podmiotu gospodarczego poprzez sposób prowadzenia kontroli i wydawanie decyzji budzących wątpliwości pod względem zgodności z prawem?    5. Czy Pan Minister może w celu uniknięcia bankructwa firmy ˝Mięsrol˝ spowodować w trybie pilnym działanie kontrolne zgodne z obowiązującym prawem?    Z poważaniem    Poseł Wojciech Borzuchowski    Warszawa, dnia 3 marca 2005 r.