Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie konieczności zmiany rozporządzenia ministra finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. dotyczącego wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w celu umożliwienia właściwej realizacji przedsięwzięć inwe

   W dniu 1 maja 2004 r. weszło w życie rozporządzenia ministra finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (DzU Nr 97, poz. 970). Rozporządzeniem tym minister finansów określił m.in. usługi, dla których obniżona została stawka podatku VAT do wysokości 0%, oraz warunki stosowania obniżonej stawki.    Zgodnie z tym rozporządzeniem obniżoną stawkę 0% stosuje się do usług nabywanych za środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, jeżeli zawarta została pisemna umowa o świadczenie tych usług, zarejestrowana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jednakże w sytuacji, gdy świadczenie usług finansowane jest tylko w części ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, a w pozostałej części z innych środków finansowych, stawkę 0% stosuje się zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia, wyłącznie do tej części wartości usługi, która została sfinansowana ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej.    Wspomniane zastrzeżenie zmieniło na niekorzyść sytuację m.in. beneficjentów realizujących zadania inwestycyjne w ramach programów przedakcesyjnych UE, którzy w poprzednio obowiązującym stanie prawnym nabywali usługi opodatkowane obniżoną stawką 0% niezależnie od tego, czy zostały one w całości, czy też jedynie w części sfinansowane ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej udzielonej Polsce w ramach programów przedakcesyjnych. Wprowadzone rozwiązanie jest najmniej korzystne z dotychczas funkcjonujących w zakresie opodatkowania podatkiem VAT usług związanych z realizacją inwestycji w ramach programów przedakcesyjnych. Z analizy poprzednio obowiązujących rozwiązań systemowych wynika, że maksymalną stawką opodatkowania tej części usług, która finansowana jest z innych środków niż bezzwrotna pomoc zagraniczna, była stawka 7%, podczas gdy rozporządzenie przewiduje stawkę 22%.    Negatywne konsekwencje obowiązywania § 6 ust. 2 rozporządzenia są widoczne w szczególności w przypadku rozliczeń dotyczących dużych inwestycji infrastrukturalnych, realizowanych w ramach Przedakcesyjnego Instrumentu Polityki Strukturalnej ISPA (Instrument for Structural Policies for Pre-Accession - a nie, jak błędnie podaje rozporządzenie, ˝Przedakcesyjnego Instrumentu Polityki Rolnej˝). Dzieje się tak, gdyż zgodnie z zaleceniem UE skala przedsięwzięć realizowanych w ramach funduszu ISPA musi być wystarczająco duża, by realizacja projektu wywarła znaczący wpływ w obszarze ochrony środowiska i transportu. Mając to na uwadze, przyjęto, że zasadniczo całościowy koszt przedsięwzięcia nie może być niższy niż 5 mln euro.    Za przykład niech posłuży realizowana obecnie kosztem ponad 25 mln euro (w tym 15 mln ze środków ISPA) budowa nowoczesnego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów w Łężycach, mającego obsługiwać blisko półmilionową aglomerację miast - członków Komunalnego Związku Gmin ˝Dolina Redy i Chylonki˝ m.in. Gdyni, Sopotu, Wejherowa i Rumi. Konsekwencje finansowe, które wywrzeć może na ten projekt § 6 ust. 2 rozporządzenia, osiągnąć mogą kwotę rzędu 600 000 euro. Może to stanowić zagrożenie wykonania przyjętego budżetu inwestycji.    Dodatkowo negatywny wpływ na prawidłową realizację budżetu tego projektu może mieć zapis § 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia, zgodnie z którym za środki finansowe bezzwrotnej pomocy zagranicznej uznaje się w przypadku ISPA jedynie te, które dotyczą kontraktów zawartych przed 1 maja 2004 r. W przypadku tak dużej inwestycji, jaką jest budowa ZUO w Łężycach, realizowanych jest równolegle kilka kontraktów wynikających z przebiegu procesu inwestycyjnego. W ramach projektu przewidziane jest zawarcie po 1 maja 2004 r. kolejnych kontraktów, dla których zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia nie będzie już miało zastosowania obniżenie stawki do wysokości 0%. Przyjęcie takiego rozwiązania stanowi poważną niekonsekwencję, gdyż poszczególne kontrakty są elementami komplementarnego zadania inwestycyjnego, stanowiącego określoną całość, a proces przygotowawczy tego zadania odnoszony był do obowiązujących uprzednio rozwiązań prawnopodatkowych. Z tego względu przyjęte w § 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia ograniczenie czasowe bezzwrotnej pomocy zagranicznej do kontraktów zawartych przed 1 maja 2004 r. jest nieuzasadnione i szkodliwe dla właściwego przebiegu inwestycji. Kontrakty zawierane po 1 maja 2004 r. są bowiem nadal realizowane przy udziale środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej.    Pragniemy podkreślić, że w ramach funduszu ISPA realizowane są inwestycje służące dobru publicznemu, zapewniające właściwy, zgodny z normami UE, standard usług publicznych, a zatem ciężar wzrostu kosztów związanych z wprowadzonymi przez rozporządzenie regulacjami spocznie na barkach wspólnot samorządowych.    W związku z powyższym zwracamy się do Pana Ministra z pytaniem, czy dokona stosownych zmian w rozporządzeniu z dnia 27.04.2004 r. umożliwiających uniknięcie zasygnalizowanych powyżej negatywnych konsekwencji finansowych?    Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk    oraz grupa posłów    Gdynia, dnia 24 maja 2004 r.