Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie bezczynności prokuratury wobec publicznych faktów dotyczących łamania prawa i korupcji dokonywanej przez byłych prezydentów, radnych i urzędników miasta i gminy Kraków, na przykładzie motelu ˝Krak˝

   Szanowny Panie Premierze! Przestępstwa przeciwko mieniu są ścigane wyłącznie na wniosek pokrzywdzonego. W tej sytuacji powstaje kwestia, jak ścigać sprawców, którzy na mocy ustawy o samorządzie terytorialnym z dnia 8 marca 1990 r. (DzU nr 58, poz. 261, z 1996 r.) są zobligowani do dołożenia należytej staranności w gospodarowaniu mieniem komunalnym, a wobec faktu, iż reprezentują społeczeństwo, będąc jednocześnie sprawcami przestępstwa, nie są zainteresowani składaniem wniosków do prokuratury. Opinia publiczna o takich faktach dowiaduje się z pracy lub z oświadczeń niektórych radnych, które odsłaniają kulisy wielu machlojek i powiązań korupcyjnych. Wobec braku jakichkolwiek działań organów powołanych do ścigania tego typu przestępstw maleje zaufanie do praworządności w Polsce i umacnia się przekonanie o wszechwładnych układach oligarchicznych. Przykładem jest sprawa motelu ˝Krak˝ w Krakowie, o której szeroko pisały lokalne dzienniki ˝Gazeta Krakowska˝, ˝Dziennik Polski˝, ˝Samorządny Kraków˝ oraz ogólnopolski tygodnik ˝Myśl Polska˝.    Jak to możliwe, że Spółka z o.o. ˝Forte˝ o kapitale 100 zł, której właściciel był prawomocnie skazany wyrokiem sądu za wyłudzenie kredytu, otrzymała jako wiarygodny kontrahent, w trybie bezprzetargowym, decyzją rady miasta, 7 ha jednego z najbardziej atrakcyjnych gruntów w mieście, wartości co najmniej 10 mln dolarów USA, pod pozorem zobowiązań inwestycyjnych, o których z góry było wiadomo, że spółka ich wykonać nie może, a dokonano tego wyłącznie po to, by pozyskane w ten sposób upoważnienie do dysponowania tak potężnym majątkiem gminy mogła odsprzedać faktycznemu inwestorowi z pominięciem gminy, jako właściciel, pozyskując w ten sposób wielomilionową rentę (co najmniej 20 mln zł) kosztem majątku gminnego? Jak to możliwe, że sprawa publicznie znana od 1996 r. przy akceptacji kolejnych władz miasta Krakowa i instytucji powołanych do przeciwdziałania tego typu nadużyciom jest w fazie końcowej realizacji, zgodnie z pierwotnym zamiarem ich inwestorów?    Motel ˝Krak˝, wartości 4 mln dolarów, został wydzierżawiony Sp. z o.o. ˝Forte˝, której kapitał założycielski wynosił 100 zł. Dokonano tego, mimo że byli inni kontrahenci, dający korzystniejsze warunki finansowe oraz gwarantujący realizację inwestycji zgodnie z uchwałą rady miasta i planem przestrzennego jego zagospodarowania. Mimo że spółka ˝Forte˝ nie wywiązywała się z przyjętych zobowiązań (łamanie warunków umowy, zaległości czynszowe, wykazywanie strat itp.), to zarząd i rada miasta (po hucznych spotkaniach lobbingowych, o których z niesmakiem pisała prasa) zdecydował po trzyletnim okresie umowy o ponownym, tym razem bezprzetargowym wydzierżawieniu na 40 lat Spółce z o.o. ˝Forte˝ motelu ˝Krak˝. Umowa określała ściśle zamierzenia inwestycyjne, jakie spółka miała zrealizować. Po ujawnieniu tajnego protokółu komisji rewizyjnej z dnia 25 czerwca 1999 r. zarząd miasta podjął uchwałę o odstąpieniu od umowy dzierżawy (uchwała 651/99 z dnia 18 czerwca 1999 r.), równocześnie ogłaszając przetarg na ustanowienie prawa do użytkowania na 50 lat nieruchomości dzierżawionej do tej pory przez spółkę ˝Forte˝. W warunkach przetargu wprowadzono bezprecedensowy zapis stanowiący ˝ścieżkę korupcyjną˝: ˝Użytkownik zobowiązany będzie do zaspokojenia wszelkich roszczeń ˝Forte˝ Sp. z o.o. wobec miasta Krakowa związanych ze złożonymi oświadczeniami o wypowiedzeniu umowy dzierżawy˝ (warunki przetargu, załącznik do uchwały nr 992/2000 z dnia 24 sierpnia 2000 r.). Ten fakt został zauważony przez prasę, a nie przez prokuraturę i dopiero w reakcji na komentarze prasowe zarząd miasta odstąpił od tego zapisu i do przetargu wprowadził tzw. negocjacje prowadzone w kompromitujący sposób przez komisję przetargową urzędu miasta, która wielokrotnie zmieniała swój skład, realizując wytyczne prezydenta i zarządu, wyłaniając zwycięzcę - firmę ˝Interimpex˝, która okazała się dłużnikiem skarbu państwa z tytułu podatku VAT (2 mln zł), który to fakt ujawniła dopiero prasa. Niespełnienie warunków wynegocjowanych przez wymienioną firmę w stosunku do miasta spowodowało niepodpisanie umowy zarządu miasta z tą firmą, ale też dopiero pod presją prasy. W międzyczasie nastąpiło wygranie procesów przez ˝Forte˝ Sp. z o.o. z miastem o unieważnienie warunków umowy, co nastąpiło po skandalicznym przygotowaniu materiałów dowodowych przez urzędników miejskich i dostarczonych sądowi. Wyrok sądu budzi znaczne wątpliwości dotyczące niezawisłości i bezstronności sądu. Z zeznań świadków wynikało, że wśród zarządu, radnych i urzędników miasta są opiekunowie nierzetelnego kontrahenta, mimo to nikt nie rozpoczął dochodzenia prokuratorskiego, tylko ciekawe za jaką cenę? Tego nikt nie wyjaśnił, tak jak i faktu, kto forsował i doprowadził do podpisania aneksu z firmą ˝Forte˝ Sp. z o.o. w 1998 r. z zarządem miasta, umożliwiającego swobodną dyspozycję gruntem, zmianę warunków realizacji inwestycji i ich terminów, uzasadniając to rzetelnością i sprawdzoną wiarygodnością właściciela firmy ˝Forte˝, nie ujawniając, że był on skazany wyrokiem sądu za wyłudzenie kredytu w innej sprawie. Jak to się dzieje, że żadne organa powołane do przeciwdziałania nadużyciom przy handlu gruntami gminnymi nie reagują na fakt, że zarząd miasta, kierowany przez pana prezydenta Andrzeja Gołasia, forsuje w 2002 r. uchwałę o przyznaniu spółce ˝Forte˝ zgody na wybudowanie na dzierżawionym terenie hipermarketu ˝Tesco˝ i po zwołaniu nadzwyczajnej sesji CXXIII dnia 2 i 9 października 2002 r. specjalnie w tej sprawie, gdy padają słowa radnych panów Pytki, Bolińskiego, Bubuli ujawniające konkretną próbę korupcyjną podjętą przez firmę ˝Tesco˝ i żądające wyjaśnień zarządu w tej sprawie, nikt nie wnosi przedmiotowej sprawy do prokuratury w celu jej zbadania?    Jak to się dzieje, że aktualnie wybrany, z poparcia SLD, prezydent miasta Krakowa pan Jacek Majchrowski nie reaguje na działania radnych z ugrupowania SLD minionej i bieżącej kadencji, chcących umożliwić Spółce z o.o. ˝Forte˝ uzyskanie niezbędnych dokumentów pozwalających na budowę hipermarketu na terenie motelu ˝Krak˝ i tym samym pozwolić na przejęcie renty, być może w wysokości 80 mln zł, nie przez gminę, tylko przez spółkę ˝Forte˝ od firmy ˝Tesco˝ (umowa pomiędzy spółką ˝Tesco˝ a spółką ˝Forte˝ o sprzedaży udziału firmy ˝Forte˝ spółce ˝Tesco˝, gdy ˝Forte˝ uzyska zgodę prezydenta i rady miasta na budowę hipermarketu). Naturalnie zainteresowane osoby eksponują w różny sposób absurdalne, wirtualne żądania firmy ˝Forte˝ od miasta za wymówienie dzierżawy i nikt nie dostrzega, że radny Boliński wykazuje precyzyjnie bezzasadność nieudokumentowanych żądań firmy ˝Forte˝. A może sprawa motelu ˝Krak˝ nie jest przedmiotem zainteresowania prokuratury tylko dlatego, że właściciel firmy ˝Forte˝ (były dyrektor ds. hotelowych dawnego przedsiębiorstwa ˝Wawel Tourist˝, nominowany przez ówczesny KW PZPR, do którego to przedsiębiorstwa należał motel ˝Krak˝) jest kolegą z tej organizacji pana prezydenta Jacka Majchrowskiego i prowadził na jego rzecz kampanię w minionych wyborach samorządowych, świadcząc na jego rzecz, o czym powszechnie wiadomo, konkretne usługi dotyczące kampanii wyborczej. Wynika stąd, że może jest to forma ˝spłaty˝ zobowiązań przedwyborczych. Czy w tej sytuacji, gdy korupcja sięga najwyższych szczebli władzy, a z dokumentów NIK oraz raportów UE wynika, że nie są to sprawy jednostkowe, prasa zaś codziennie przynosi nowe w tej materii informacje, nie byłoby wskazane, aby rozporządzeniem ministra sprawiedliwości przypomnieć prokuratorom o obowiązku reagowania na doniesienia prasowe ujawniające korupcję na szczeblach władzy lokalnej? Czy nie byłoby słuszne, aby sprawy te, po objęciu ich postępowaniem wyjaśniającym, były przekazywane do innych terytorialnie prokuratur ze względu na występujące powiązania personalno-towarzyskie na szczeblu lokalnym? (Przykład sprawy łódzkiej, gdzie postępowanie prowadziła skutecznie prokuratura radomska).    Proszę uprzejmie o spowodowanie wnikliwego zbadania przez resort sprawiedliwości sprawy motelu ˝Krak˝ i pisemne ustosunkowanie się do przedmiotowej interpelacji.    Z wyrazami szacunku    Poseł Stanisław Papież    Kraków, dnia 15 kwietnia 2003 r.