Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie kryteriów przyznawania pozwoleń na przywóz paliw do eksploatacji jednostek pływających transportu wodnego w ramach bezcłowego kontyngentu taryfowego

   Szanowny Panie Ministrze! Z danych przedłożonych w biurze interwencji przez skarżących się Marka Polaka Prezesa Zarządu i Ryszarda Dubielasa Członka Zarządu Spółki z o.o. ˝Kowrytef˝ z Pruszkowa wynika, że 31 marca 2003 roku Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Handlu Zagranicznego ˝Sigal˝ oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne ˝Tytan˝ z Tarnowa wystąpiły o wydanie pozwolenia na przywóz do RP paliwa żeglugowego w ilości łącznie 200 000 ton. Dnia 24 kwietnia 2003 r. spółki te otrzymały pozwolenie na przywóz paliw w ramach kontyngentu paliwowego. Wnioski te wpłynęły do Departamentu Administrowania Obrotem i Postępowań Ochronnych dnia 4 sierpnia 2003 r. o otrzymały kolejno numer 006163-03 oraz 006164-03. Przyjmowanie wniosków dnia 4 sierpnia 2003 r. w MGPiPS zakończono na wniosku o numerze 006165-03, złożonym przez Przedsiębiorstwo Handlowe ˝Parys˝ z Tarnowa. Dnia 5 sierpnia została zwrócona przez Przedsiębiorstwo ˝Sigal˝ i ˝Tytan˝ cała kwota rozdysponowanego kontyngentu. W tej sytuacji pierwszą firmą w kolejności oczekiwania był ˝Kowrytef˝ Spółka z o.o. z Pruszkowa z numerem 006166-03. Według Rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 lutego 2003 r. w sprawie ustanowienia kontyngentu taryfowego na przywóz niektórych paliw do eksploatacji jednostek pływających transportu wodnego (DzU nr 44, poz. 377) rozdysponowanie kontyngentu polega na wydaniu pozwoleń zgodnie z kolejnością ich otrzymywania. Minister Gospodarki odmówił jednak firmie ˝Kowrytef˝ udzielenia pozwolenia na przywóz ww. towaru uzasadniając decyzję tym, że kontyngent został w całości rozdysponowany, co w świetle wyżej opisanych zdarzeń budzi wątpliwości.    Interpeluję do, Pana Ministrze, w następującej sprawie:    1. Jaka jest ministerialna wykładnia przepisów dotyczących przyznawania kontyngentów w przypadku zaistnienia opisanej wyżej sytuacji - ponieważ rozporządzenie na podstawie którego kontyngent jest przyznawany nie zawiera opisu postępowania w sytuacji zwrotu rozdysponowanego kontyngentu?    2. Czy w przypadku ww. faktów i okoliczności mogło dojść do nieprawidłowości w realizacji stosowania prawa?    3. Czy są inne niż te wskazane w uzasadnieniu powody, dla których MGPiPS odmówiło Firmie ˝Kowrytef˝ udzielenia pozwolenia na bezcłowy przywóz paliw w opisanej powyżej sytuacji?    Z poważaniem    Poseł Barbara Marianowska    Tarnów, dnia 29 września 2003 r.