Debaty sejmoweV Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie warunków i zasad prywatyzacji Zakładów Mięsnych SA w Dębicy

   Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację poselską przekazaną przy piśmie z dnia 9 stycznia 2002 r. (znak: SPS-0202-60/02) złożoną przez posłów Marię Zbyrowską i Stanisława Łyżwińskiego i dotyczącą dodatkowych wyjaśnień do udzielonej odpowiedzi na wcześniejszą interpelację w sprawie warunków i zasad prowadzenia procesu prywatyzacji Zakładów Mięsnych w Dębicy SA pragnę przedstawić następujące informacje.    W interpelacji w pierwszej kolejności podnosi się zarzut, że podstawowym kryterium decydującym o wyborze oferty prywatyzacyjnej ˝jest cena pakietu akcji, czyli inaczej mówiąc, kwota, jaka wpłynie z tego tytułu do budżetu państwa˝. Stwierdzenia te stanowią czystą polemikę z dokonanym przez ministra skarbu państwa, stosownie do jego kompetencji, wyborem. Przez najkorzystniejszą ofertę rozumieć należy natomiast (odwołując się na przykład do przepisów o zamówieniach publicznych) ofertę z najkorzystniejszą ceną albo ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny oraz innych kryteriów wyboru oferty. W każdym z przypadków cena stanowi istotny element, na podstawie którego dokonywany jest wybór oferty prywatyzacyjnej. W przedmiotowej sprawie minister skarbu państwa, korzystając z przysługujących mu uprawnień, dokonał odpowiedniej analizy zarówno ceny, jak i innych elementów oferty, uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Zakład Mięsny Stanisław Dobrowolski i Synowie s.c.    W przekazanej pani poseł i panu posłowi odpowiedzi na poprzednią interpelację z dnia 12 listopada 2001 r. stwierdzono, iż: ˝Już na etapie publikacji treści ogłoszenia stanowiącego zaproszenie do rokowań w procesie prywatyzacji spółki minister skarbu państwa zastrzegł, iż przedmiotem rokowań będzie w szczególności cena za akcje, proponowany przez potencjalnego inwestora program rozwoju, obejmujący m.in. zobowiązania do podwyższenia kapitału i inne zobowiązania inwestycyjne, zobowiązania w zakresie ochrony środowiska, zobowiązania dotyczące ochrony interesów pracowników i innych osób związanych ze spółką oraz sposób zabezpieczenia wykonania tych zobowiązań.    Powyższe czynniki stanowią kryteria oceny dokumentów przedkładanych przez zainteresowane nabyciem pakietu akcji podmioty.    Jednocześnie pkt 1.4.4. ˝Kryteria oceny ofert wstępnych˝ ˝Memorandum informacyjnego˝ udostępnianego potencjalnym inwestorom i stanowiącego podstawowy dokument określający zasady i procedurę prowadzenia projektu precyzuje, iż najważniejszymi kryteriami oceny ofert wstępnych będzie proponowana cena za jedną akcję i wielkość pakietu, jaki potencjalny inwestor zamierza nabyć.    Pozostałe zaś elementy oferty wstępnej, takie jak strategia rozwoju spółki, ewentualna wielkość nakładów inwestycyjnych na rzecz spółki, standing finansowy, skala działalności potencjalnego inwestora i jego doświadczenie w branży, strategia działania inwestora, pakiet socjalny oraz propozycje zabezpieczenia wykonania zobowiązań będą brane pod uwagę w dalszej kolejności przy ocenie oferty wstępnej˝.    Oznacza to, iż oferowana cena i wielkość nabywanego od skarbu państwa pakietu akcji prywatyzowanej spółki nie są jedynymi kryteriami oceny przedkładanych ministrowi skarbu państwa dokumentów składanych w trakcie trwania procedury prywatyzacyjnej.    Jednocześnie w odniesieniu do projektu prywatyzacji Zakładów Mięsnych w Dębicy SA warto podkreślić, iż analiza parametrów przedstawionych przez obu potencjalnych inwestorów nasuwa wniosek, że oferta Zakładu Mięsnego Dobrowolscy Sp. z o.o. we wszystkich istotnych aspektach jest lepsza od oferty GRYF-MIĘS Sp. z o.o.    W tej sytuacji decyzja o udzieleniu wyłączności ZM Dobrowolscy Sp. z o.o. była oczywista.    Co szczególnie istotne, zarówno prezentowany przez ZM Dobrowolscy Sp. z o.o. program rozwoju spółki w aliansie z potencjalnym inwestorem, jak i proponowane gwarancje pracownicze są znacznie bardziej korzystne dla spółki i jej pracowników niż te zawarte w propozycji GRYF-MIĘS Sp. z o.o.    Nie jest prawdą, iż spółka GRYF-MIĘS Sp. z o.o. nie miała możliwości, jak to ujęto w państwa piśmie, ˝ostatecznego sprecyzowania swojej oferty˝.    Należy podkreślić, iż decyzja odnośnie do udzielenia wyłączności negocjacyjnej została podjęta przez ministra skarbu państwa jedynie w oparciu o informacje zawarte w dokumentach stanowiących wiążącą propozycję warunków umowy zakupu pakietu akcji Zakładów Mięsnych w Dębicy Spółka Akcyjna z siedzibą w Dębicy złożonych spółki w wyznaczonym przez MSP terminie, tj. 24 września 2001 r., w siedzibie Ministerstwa Skarbu Państwa przez obu potencjalnych inwestorów biorących udział w procedurze prywatyzacyjnej.    Po analizie przedmiotowych dokumentów oraz w oparciu o rekomendację Management Focus International Consulting Group Sp. z o.o. - doradcy MSP w projekcie prywatyzacji Zakładów Mięsnych w Dębicy SA Departament Nadzoru i Prywatyzacji I zaproponował przeprowadzenie dodatkowych spotkań o charakterze informacyjnym z potencjalnymi inwestorami.    Decyzja ta została podjęta w sytuacji, gdy parametry przedstawione przez potencjalnych inwestorów i zawarte w dokumentach stanowiących wiążącą propozycję warunków umowy zbycia akcji spółki jednoznacznie przemawiały na korzyść ZM Dobrowolscy Sp. z o.o.    W przekazanych inwestorom pismach zaznaczono, iż ich celem byłaby w szczególności prezentacja złożonych dokumentów, ich omówienie oraz przedstawienie oczekiwań MSP odnośnie do parametrów przyszłej transakcji oraz możliwych sposobów dalszego procedowania w projekcie.    Prawdą jest, iż zarząd GRYF-MIĘS Sp. z o.o. przesłał doradcy i MSP pismo, w którym poinformował, iż z uwagi na chorobę prezesa zarządu spółki nie jest możliwa obecność przedstawicieli spółki na planowanym spotkaniu.    W odpowiedzi MSP przekazało informację, w której podtrzymało propozycję spotkania w zaplanowanym na dzień 18 października 2001 r. terminie, uzasadniając swe stanowisko tym, iż zgodnie z intencją MSP spotkanie poświęcone byłoby jedynie prezentacji oferty przedstawionej w złożonych dokumentach, jej omówieniu oraz przedstawieniu oczekiwań MSP odnośnie do parametrów przyszłej transakcji oraz możliwych sposobów dalszego procedowania w projekcie. MSP poinformowała także, iż jakkolwiek nieobecność pana prezesa Zięby stanowić może pewną niedogodność, niemniej MSP nie będzie oczekiwać od potencjalnego inwestora deklaracji wykraczających poza kompetencje zwykłego zarządu.    W konsekwencji MSP, przychylając się do zdania doradcy mówiącego, iż informacje zawarte w dokumentach stanowiących wiążącą propozycję warunków umowy zbycia akcji spółki jednoznacznie przemawiają na korzyść ZM Dobrowolscy Sp. z o.o., a przygotowane w oparciu o wcześniejszą rekomendację doradcy spotkania miały służyć jedynie omówieniu warunków zawartych w tych dokumentach (z takiej możliwości GRYF-MIĘS Sp. z o.o. nie skorzystał), podjęło decyzję o udzieleniu wyłączności w negocjacjach ze skarbem państwa Zakładowi Mięsnemu Dobrowolscy Sp. z o.o.    W odniesieniu do kwestii prawidłowości przeprowadzonej w odniesieniu do Zakładów Mięsnych w Dębicy SA prywatyzacji i wytkniętych w piśmie z dnia 8 stycznia br. rzekomych uchybień formalnoprawnych stwierdzić należy, że są one pozbawione jakichkolwiek podstaw.    Zdaniem posłów wnoszących interpelację ˝dopuszczenie przez poprzedniego ministra skarbu państwa do złożenia oferty prywatyzacyjnej przez podmiot określony jako Zakład Mięsny Stanisław Dobrowolski i Synowie s.c. było oczywistym uchybieniem, gdyż tak określony podmiot nie posiadał, na dzień złożenia odpowiedzi na zaproszenie do rokowań, zdolności prawnej˝. W dalszej części pisma interpelujący zauważają, że spółka cywilna od dnia 1 stycznia 2001 r. ma charakter jedynie stosunku cywilno-prawnego.    Interpelujący pomijają jednak fakt, że na zasadzie art. 866 K.c. w braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy ze wspólników był na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego i obecnie jest nadal upoważniony do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw. Czynności tychże wspólników dokonane ˝w imieniu spółki˝ dotyczyły (i nadal dotyczą) wszakże nie tyle majątku spółki, która przecież również i uprzednio nie posiadała osobowości prawnej, lecz wspólnego majątku wspólników (współwłasność łączna) stanowiącego majątek wyodrębniony od majątków osobistych wspólników. W tym zakresie sytuacja nie zmieniła się do dnia dzisiejszego.    W świetle przywołanych wyżej przepisów stwierdzenie, że dopuszczenie do złożenia odpowiedzi na zaproszenie do rokowań przez spółkę cywilną było ˝oczywistym uchybieniem˝, jest podyktowane, jak się wydaje, oczywistą nieznajomością regulujących te kwestie przepisów prawa.    Odnośnie do przepisów dotyczących kwestii przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością należy stwierdzić, iż w myśl przepisu art. 551 § 2 Kodeksu spółek handlowych spółka cywilna może być przekształcona w spółkę handlową przez jej wspólników. Istnieje również w przypadku określonym w art. 26 § 4 K.s.h. prawny obowiązek przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną. Jednocześnie na mocy art. 551 § 3 K.s.h. do przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową inną niż spółka jawna stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące przekształcenia spółki jawnej w inną spółkę handlową. Z kolei zgodnie z art. 553 § 1 i 2 spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej, w szczególności spółka przekształcona pozostaje podmiotem zezwoleń, koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem, chyba że decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.    Interpelujący stwierdzają, że ˝jako całkowicie niezrozumiałe należy potraktować odwołanie się w odpowiedzi na interpelację do treści art. 26 § 4 Kodeksu spółek handlowych jako podstawy do przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z o.o. Przepis ten dotyczy jedynie przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną i w związku z tym na tej podstawie prawnej ˝spółka cywilna Dobrowolskich˝ nie mogła przekształcić się w spółkę z o.o., a jeżeli tak było sygnalizowane przez nich w MSP, to należało to potraktować jako uchybienie prawne co najmniej do wyjaśnienia˝. W odniesieniu do tych argumentów stwierdzić należy, że odwołanie się w odpowiedzi na interpelację do przepisu art. 26 K.s.h. nastąpiło w określonym kontekście, tzn. zostało zacytowane jako fragment oświadczenia pochodzącego od oferenta. Nie ma przy tym żadnego znaczenia prawnego, jaką podstawę prawną wskazał oferent, informując o przekształceniu spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, skoro sam fakt przekształcenia znajduje odzwierciedlenie w odpowiednich dokumentach rejestrowych. Ocena, czy przekształcenie spółki nastąpiło w sposób zgodny, czy też sprzeczny z prawem, należy nie do kompetencji ministra skarbu państwa, lecz sądu.    Skoro zatem przepisy Kodeksu spółek handlowych w kwestii przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością odsyłają do przepisów regulujących przekształcenie spółki jawnej w inną spółkę handlową, te natomiast stanowią, że spółka przekształcona pozostaje podmiotem praw i obowiązków przysługujących spółce przekształcanej, to nie ma wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie Zakład Mięsny Dobrowolscy Sp. z o.o. jest sukcesorem praw wynikających z oferty złożonej przez wspólników spółki cywilnej Zakład Mięsny Stanisław Dobrowolski i Synowie. Zdaniem interpelujących podniesione przez nich wątpliwości prawne ˝wskazują na nieprawidłowości w dotychczasowym przebiegu prywatyzacji, które tak naprawdę powinny skutkować nieważnością dotychczasowego jej etapu˝.    Ministerstwo Skarbu Państwa podtrzymuje zatem poprzednie stanowisko w kwestii rzekomych uchybień formalnoprawnych w procesie prywatyzacji Zakładów Mięsnych w Dębicy SA jako znajdujące należyte uzasadnienie w przywołanych wyżej przepisach prawa.    W zakończeniu pragnę ponownie zaznaczyć, iż analiza porównawcza parametrów oferowanych przez obu potencjalnych inwestorów w świetle przedstawionych potencjalnym inwestorom w ˝Memorandum informacyjnym˝ i treści zaproszenia do rokowań kryteriów oceny ofert składanych przez podmioty zainteresowane nabyciem pakietu akcji spółki nasuwa wniosek, że oferta Zakładu Mięsnego Dobrowolscy Sp. z o.o. w każdym analizowanym aspekcie jest lepsza od oferty GRYF-MIĘS Sp. z o.o. i w tej sytuacji decyzja o udzieleniu wyłączności ZM Dobrowolscy Sp. z o.o. była oczywista, nie zawiera żadnych uchybień i nie zależała od subiektywnej oceny prowadzących projekt urzędników.    Decyzja o udzieleniu wyłączności Zakładowi Mięsnemu Dobrowolscy Sp. z o.o. została podjęta w oparciu o obiektywne kryteria, z zachowaniem przyjętej znanej obu potencjalnym inwestorom procedury.    Parametry przedstawione przez ZM Dobrowolscy Sp. o.o. i zawarte w dokumentach stanowiących wiążącą propozycję warunków umowy zbycia akcji spółki w sposób jednoznaczny były bardziej korzystne zarówno ze względu na interes skarbu państwa, jak i prywatyzowanej spółki i jej pracowników niż parametry przedstawione przez spółkę GRYF-MIĘS Sp. z o.o.    Powyższe fakty państwo posłowie zdają się stale pomijać milczeniem.    Z wyrazami szacunku    Minister    Wiesław Kaczmarek    Warszawa, dnia 14 lutego 2002 r.