Debaty sejmoweV Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie konieczności uporządkowania sytuacji prawnej w zakresie sprawowania zarządu nad drogami publicznymi w miastach niemających statusu powiatu grodzkiego

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Stanisława Żelichowskiego przesłaną przy piśmie pana marszałka nr SPS-0202-7011/01, przedstawiającą trudności, jakie powoduje w miastach niestanowiących powiatów funkcjonowanie odrębnych czterech administracji drogowych, uprzejmie informuję, że problem ten był już wielokrotnie rozpatrywany, zarówno przy pracach nad projektem ustawy o drogach publicznych w jej brzmieniu podstawowym, jak i przy późniejszych jej nowelizacjach, a także przy zmianach ustawy spowodowanych wprowadzeniem reformy administracji publicznej. Założenia reformy oraz przyjęta zasada samorządności na wszystkich trzech szczeblach narzucała konieczność przypisania do nich odpowiedniej kategorii dróg. Wobec powołania nowego ogniwa administracji publicznej - powiatów - utworzona też została nowa kategoria dróg powiatowych. Podzielam pogląd pana posła o trudnościach, jakie w miastach może powodować funkcjonowanie czterech odrębnych zarządców dróg. Powoływanie specjalistycznych jednostek technicznych dla realizacji zadań drogowych, szczególnie w mniejszych miastach, dla np. kilkunastu ulic w kategorii gminnej z pewnością nie byłoby racjonalne i ekonomicznie uzasadnione. Dla przeciwdziałania takim trudnościom w ustawie o drogach publicznych przewidziano możliwość przekazywania zarządzania drogami publicznymi między zarządcami w drodze porozumień. Zawieranie jednakże porozumień leży wyłącznie w gestii zainteresowanych organów samorządowych.    Jak wynika z powołanego przez pana posła wystąpienia prezydenta Ciechanowa, nie satysfakcjonuje go możliwość zawierania takich porozumień, gdyż - jak pisze: ˝zarząd powiatu pozbawił dotychczasowej kategorii kilkanaście kilometrów dróg i czyni starania, by gmina nieodpłatnie je przejęła˝ i dalej: ˝zarządy dróg nie są zainteresowane przekazaniem środków finansowych wraz z przekazaniem zadań wynikających z funkcji zarządcy drogi˝.    W tej kwestii pragnąłbym wyjaśnić, że stosownie do art. 10 ust. 1 ustawy o drogach publicznych zmiana kategorii drogi (w tym przypadku powiatowej) następuje z mocą od 1 stycznia następnego roku. Tak więc nakłady nie są już naliczane na drogi pozbawione kategorii. Natomiast przekwalifikowanie dróg powiatowych przykładowo na gminne powinno nastąpić według kryteriów określonych w ustawie dla poszczególnych kategorii. Trudno zaś mówić o staraniach powiatu o nieodpłatne przekazanie dróg gminie, gdyż, jak wyżej wspomniałem, powiat wraz ze zmianą kategorii zostaje pozbawiony nakładów na te drogi.    Niewątpliwie powstaje problem, gdyż za przekazaniem gminie dróg spełniających kryteria kategorii gminnych nie idą stosowne środki finansowe. W tym zakresie zamierzam przy najbliższej możliwości wnioskować m.in., aby jednolity system finansowania dróg publicznych z odpisu od podatku akcyzowego obejmował także drogi gminne na takiej samej zasadzie, jak to ma miejsce w odniesieniu do zarządzanych przez samorządy dróg krajowych, wojewódzkich i powiatowych. W tej sprawie pozwoliłbym sobie liczyć na poparcie pana posła w pracach parlamentu.    Natomiast odnośnie do poruszonej przez pana posła sprawy zapewnienia niezbędnego poziomu finansowania dróg objętych zarządzaniem przez jeden podmiot, to niewątpliwie zależałoby to od środków, jakie zainteresowane samorządy mogłyby przeznaczyć na ˝swoje˝ kategorie dróg objęte porozumieniem, gdyż, jak wiemy, ograniczone możliwości budżetu nie pozwalają na pełne pokrycie rzeczywistych potrzeb drogownictwa.    Z wyrazami szacunku    Minister    Jerzy Widzyk    Warszawa, dnia 17 września 2001 r.