Debaty sejmoweV Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie uwarunkowań utraty przez Polskę środków z funduszu PHARE

   Szanowny Panie Marszałku! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, w odpowiedzi na interpelację nr 2898 posła Jerzego Jaskierni z dnia 26 listopada 1999 r. w sprawie uwarunkowań utraty przez Polskę środków z funduszu PHARE, uprzejmie wyjaśniam:    1. Czy w ocenie rządu raport Trybunału Audytorów odnosi się do sprawy utraty przez Polskę środków z funduszu PHARE w 1998 r.?    Raport Trybunału Obrachunkowego bezpośrednio nie odnosi się do problemu zmniejszenia narodowej alokacji dla Polski środków PHARE 1998.    2. Czy w świetle raportu podważona została którakolwiek z przesłanej procesu decyzyjnego Komisji Europejskiej, które prowadziły do cytowanej decyzji w sprawie środków funduszu PHARE?    Trybunał Obrachunkowy zajmuje się zgodnością podjętych decyzji z prawem europejskim, nie zajmuje się natomiast oceną zasadności decyzji, których podjęcie należało do ustawowych kompetencji instytucji europejskich. Taką władzą dysponuje Komisja Europejska w odniesieniu do gospodarowania środkami pomocy zewnętrznej UE, w ramach zatwierdzonej przez władze budżetowe UE alokacji finansowej. Jednakże Trybunał Obrachunkowy wskazuje na pewne działania komisji, utrudniające zadania administracjom państw beneficjentów PHARE podczas procesu programowania. Przytoczono wnioski z raportu sporządzonego w imieniu samej Komisji Europejskiej, gdzie stwierdzono, że poświęcono zbyt mało czasu na określenie planowanych działań przed rozpoczęciem realizacji programu. Właśnie z tym elementem programowania wiązały się zarzuty komisji w odniesieniu do polskiej propozycji PHARE 1998. Komisja Europejska w swej odpowiedzi na uwagi Trybunału Obrachunkowego zwróciła uwagę na późne (marzec 1998 r.) przyjęcie przez Radę UE dokumentów ˝Partnerstwo dla Członkostwa˝, które stały się po raz pierwszy w historii PHARE wyznacznikami kierunków programowania pomocy Unii Europejskiej. Dokumenty te stały się materiałem wyjściowym do rozpoczęcia wieloetapowego i złożonego procesu programowania PHARE, którego zakończenie na szczeblu państw beneficjentów komisja wyznaczyła już w następnym miesiącu.    3. Czy raport ten przynosi jakiekolwiek przesłanki do wyjaśnienia, dlaczego inne kraje ubiegające się o środki z funduszu PHARE zdążyły na czas przygotować wnioski profesjonalnie sporządzone, a nie zrobiła tego jedynie Polska?    Raport Trybunału Obrachunkowego nie odpowiada na pytanie, dlaczego jedynie w przypadku Polski została zmniejszona narodowa alokacja PHARE. Raport w ogóle nie zawiera porównań pomiędzy krajami beneficjentami programu PHARE, tym samym nie daje żadnych podstaw, by odrzucić lub przyjąć tezę zawartą w interpelacji, iż ˝...inne kraje ubiegające się o środki z funduszu PHARE zdążyły na czas przygotować wnioski profesjonalnie sporządzone, a nie zrobiła tego jedynie Polska˝. Zawartość raportu nie pozwala na potwierdzenie ani na odrzucenie tej tezy.    4. Czy pan premier uważa, że decyzja o odwołaniu pana ministra Ryszarda Czarneckiego była w świetle ogłoszonego raportu nietrafna?    Odwołanie pana ministra Czarneckiego nie było spowodowane nieprzyznaniem Polsce przez Komisję Europejską części środków PHARE 1998. Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że zgodnie z jednoznaczną opinią ministra Czarneckiego bezpośrednio odpowiedzialnym za koordynację i przygotowanie programów w zakresie przyznanej Polsce pomocy z funduszu PHARE był sekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pan Sławomir Zawadzki.    Z wyrazami szacunku    Sekretarz stanu    Jerzy Widzyk    Warszawa, dnia 6 stycznia 2000 r.