Debaty sejmoweV Kadencja

Interpelacja w sprawie kontrowersyjnych przetargów przeprowadzonych przez MON w latach 2001-2005, dotyczących KTO, rakiety ppk ˝Spike˝ oraz amfibii

   Szanowny Panie Ministrze! Za czasów rządu SLD w latach 2001-2005 Ministerstwo Obrony Narodowej przeprowadziło kilka kontrowersyjnych przetargów związanych z zaopatrywaniem Sił Zbrojnych RP.    Jednym z najbardziej ˝dziwnych˝ był przetarg na zakup Kołowego Transportera Opancerzonego ˝Patria˝ od fińskiej firmy AMV. Odpowiedzialnym w MON za przetarg był płk Paweł Nowak, wyszkolony przez ˝fachowców˝ z ZSRR, bliski współpracownik byłego MON B. Komorowskiego. Pomimo zmiany władzy, nowy MON J. Szmajdziński pozostawił go na stanowisku dyrektora Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych. DZSZ ogłosił przetarg na zakup przez naszą armię 215 szt. KTO, do przetargu przystąpiły trzy firmy: Steyr Pandur we współpracy z OBRUM Gliwice, AMV ˝Patria˝ z WZM z Siemianowic Śląskich oraz MOWAG Pirania z Hutą Stalowa Wola. Jedna z tych firm ewidentnie nie spełniała wymogów określonych w regulaminie przetargu, była nią firma AMV ze swoim prototypem ˝Patria˝, dziś nazywanym ˝Rosomak˝. Zarzuty, które padały pod adresem ˝Patrii˝, podnoszone na posiedzeniach sejmowej Komisji Obrony Narodowej, której byłem członkiem, były następujące: jest nieszczelna, ciężka, nie ma wieży strzelniczej, nie pływa, nie spełnia wymogów bezpieczeństwa przed atakiem bronią biologiczną, jest prototypem itd.    Pomimo tych zarzutów komisja przetargowa pod kierownictwem płk Nowaka ogłosiła, że przetarg wygrała firma fińska i MON zakupi KTO ˝Patria˝. Na posiedzeniach połączonych Komisji Obrony Narodowej Sejmu i Senatu przedstawiono posłom i senatorom kryteria, jakimi się kierowała komisja przetargowa MON. Jednym z głównych czynników, którymi kierowała się komisja, była cena - zamiast bezpieczeństwa polskich żołnierzy oraz interesu polskiego przemysłu zbrojeniowego. Takie kryteria, którymi kierowała się komisja, są zasadne, ale w procedurze przetargowej dotyczącej przetargów w przemyśle cywilnym, a nie w wojsku. Oczywiście połączone komisje zaakceptowały wyniki konkursu, tylko ja byłem jedynym posłem, który był przeciwny procedurze przetargowej oraz zakupowi KTO - prototypu.    W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:    1. Czy zdaniem Pana Ministra zakupiony KTO ˝Patria˝ to dobry i bezpieczny wóz dla naszego wojska?    2. Na ile sztuk zakupu KTO był rozpisany przetarg?    3. Czy zna Pan inną armię na świecie, która zakupiła na wyposażenie swojej armii KTO jako prototyp?    4. Czy przetarg na KTO dotyczy zakupu prototypu czy sprzętu, który był seryjnie produkowany?    5. Czym się zasłużył dla wojska płk Nowak, który tak szybko awansował na generała?    6. Czy prawdą jest, że gen. Nowak szkoli w swojej prywatnej firmie pracowników MON z DZSZ, nie mając do tego przygotowania merytorycznego?    7. Czy ponownie przeanalizuje Pan całą procedurę przetargową pod kątem zgodności z ustawą o zamówieniach publicznych i przydatności ˝Patrii˝ dla wojska?    8. Czy zapoznał się Pan z wyrywkową i niechlujną kontrolą NIK w sprawie przetargu na KTO i czy Pana zdaniem nie potrzeba ponownego zbadania przez NIK procedury przetargowej na KTO?    9. Którzy członkowie komisji przetargowej i posłowie uczestniczyli w wyjazdach do Finlandii celem spotkania się z przedstawicielami firmy AMV? Zapewne to nie jest tajemnicą państwa?    Drugim kontrowersyjnym zakupem MON był zakup z ˝wolnej ręki˝ rakiety ppk NT ˝Spike˝ od izraelskiej firmy Rafael. Poprzedni rząd, w tym MON również, złamał ustawę o zamówieniach publicznych - art. 71, który wylicza sytuacje, kiedy można zastosować tryb zakupu z ˝wolnej ręki˝, tym bardziej że do przetargu na zakup dla wojska rakiet ppk zgłosiło się kilku oferentów. Pomijam przydatność rakiet dla armii, ponieważ od początku było wiadomo, że firma Rafael ma tak mocne przełożenie na MON i polityków nie tylko z lewicy, że kosztem polskiego przemysłu rakieta i tak ma być dostarczona dla wojska od firmy Rafael.    W związku z tym pytam:    1. Czy obecne kierownictwo MON zgadza się z ówczesnym MON, że zakup ppk z ˝wolnej ręki˝ był zgodny z polskim prawem?    2. Którzy wysokiej rangi pracownicy MON i politycy uczestniczyli na kilkudniowym przyjęciu weselnym w Londynie w dn. 14.02.2003 r. z okazji ślubu syna przedstawiciela firmy Rafael na Polskę Michaela Bulla? Zapewne WSI zrobiły z tego dokładną notatkę, a osoby uczestniczące w przyjęciu weselnym nie są chronione tajemnicą państwa?    Trzecim ważnym zakupem dla polskiej armii miała być amfibia, która jest niezbędna dla wojsk lądowych. W budżecie MON na 2001 r. przewidziana została kwota 50 mln zł. We wrześniu 2001 r. ówczesny MON B. Komorowski postanowił zakupić amfibię. Zakup zlecił jednej z nowo powstałych spółek. Jak dotychczas wojsko lądowe nie posiada amfibii. Chciałbym spytać:    1. Czy decyzja MON B. Komorowskiego była zgodna z prawem?    2. Jakiej spółce zostały przekazane fundusze i czy zostały zwrócone wojsku?    3. Od kiedy spółka ta istniała na rynku i jakie miała doświadczenie na rynku związanym z zaopatrywaniem wojska w tak skomplikowany sprzęt, jakim jest amfibia?    4. Jakie zabezpieczenia finansowe przedstawiała ta spółka?    Panie Ministrze, Pański resort hucznie ogłosił, że będzie walczył z korupcją w wojsku, i bardzo słusznie. Ale dziwi mnie to, że jak usłyszałem od jednego z wojskowych ze Sztabu Generalnego, jakim to ˝sukcesem˝ jest, że wykryto dostarczanie dla wojska przeterminowanej zupy w proszku i jaka to afera? Oczywiście, że każdą nawet drobną aferę trzeba eliminować, ale jak obserwuję, to te afery na setki milionów, a przypadku KTO to miliardy nie są poruszane i wyjaśniane przez obecne kierownictwo MON. Skandale z przetargami są skutecznie wyciszane, a winnych nie ma. Proszę o odpowiedź osobistą wraz z podpisem Ministra Obrony Narodowej, a nie spychanie odpowiedzi na podwładnych.    Z wyrazami szacunku    Poseł Zygmunt Wrzodak    Warszawa, dnia 16 października 2006 r.